標題:
空降時運輸機拖拽的「滑翔機」的相關問題？
發問:
一.滑翔機有沒有人駕駛？ 二.滑翔機是在空中將空降人員丟下，還是直接降落地面？ 三.滑翔機是「用過即丟」的一次性產品嗎？ 四. 為何要用滑翔機，是經濟考量嗎？ 謝謝。 更新: ● Pz.BLACKCAT： 一. 那是否滑翔機的駕駛員一降落後便將機體丟棄，然後跟著地面部隊一起作戰？ 二. 有無必要將丟棄的滑翔機炸毀？ 三. 你說：「使用滑翔機的用意就是"將無法直接空投的物資送到目標區"」。 什麼是無法空投的物資？是戰車、大砲？是不是因為這些大體積大噸位的火器運輸機可以載運，但不能直接空投？或許該說也可以空投，但準備吊繩什麼的要大費周章，在戰場沒辦法這樣做，是吧！ 謝謝。 更新 2: ● Pz.BLACKCAT： 市場花園如此大規模的空降作戰是「空前」沒問題，那為何會註定「絕後」？ 既然都是作戰，不管之前或是之後任何戰略、戰術只要有利戰局皆可派上用場不是嗎？ 是不是進入「核武」時代已然沒有用到大規模空降的必要？ 但是核武不是擺著「恐嚇」當後盾之用？實際作戰還是要以傳統軍武上場的，如此還會是必然「絕後」嗎？ 由你提到「傘包」一事，發覺先前我提到的「吊繩」來吊著戰車、大砲是不實際的，因為在戰場運輸機幾乎只能「空投」而不是降落，那吊著這個大物體要怎麼投下？用滑翔機來吊著戰車、大砲，那降落滑行時豈不是砸扁了。可知不經一說不長一智啊！ 謝謝。 更新 3: ● cck： 滑翔機能夠載運空降部隊這我知道。 用滑翔機降落能讓空降部隊集體行動確實是一大利多。 你說按小說電影描述，滑翔機著陸後會有人員守住飛機。 這個說法和Pz.BLACKCAT網友所說有些矛盾。 他說：「若要回收滑翔機.也是等戰鬥告一段落.底定之後的事了.但一般而言.沒有這麼多時間處理的話.就只能就地燒毀或是就直接丟棄.」 可知在空降場應該沒有浪費人力留守的必要，我也是認同這個看法的。 謝謝。 更新 4: ● cck： 由電影情節加上合理的推測，應該可知滑翔機是「用過即丟」的一次性產品。 你能夠馬上承認留言錯誤，這是很難得的品德，給你鼓掌兼贊聲。 更新 5: ● Arthur： 喔！是專業的傘兵軍官。歡迎大駕光臨。 有幾個問題請教： 一. 你說：「著陸後如果沒有損壞，也可以拆解後重新活收使用。」 「活收使用」應該是「回收使用」的筆誤吧！ 空降場是敵人的勢力範圍，傘兵一旦降落第一要做的不就是趕緊集結？至於突擊成不成功誰也沒有任何把握，此時有可能考慮到回收嗎？ 還是說：原則上是「用過即丟」，事後若情況許可，亦可回收再用是吧！ 更新 6: 二. 承第一問。正因為突擊成不成功沒有把握，那就會面對是否將滑翔機炸毀的問題。炸燬與否各有利弊，炸毀可免失敗撤退後留下給敵人使用或窺探技術，其弊是萬一成功了，就損失了一架滑翔機；反之沒炸毀正好相反。以你所知，空降部隊搭乘滑翔機降下後有無炸毀滑翔機的行事準則？ 三. 以二戰紀錄片來看，幾乎都是用運輸機在地面平行拖拽滑翔機而升空，你說的是由運輸機放下掛鈎、低空飛過勾住滑翔機後，順勢拖拽升空。這種方式是因為場地關係而冒險為之？還是也算是正常拖拽的一種方式？ 四. 滑翔機沒有噪音，在空降實施時會是必要的加分作用嗎？ 謝謝。 更新 7: ● Pz.BLACKCAT： 我也是這麼認為，一架在地面靜止的滑翔機，要由上頭低空飛過的運輸機來勾住滑行飛上空，這畫面想起來未免有些「卡通」。 我會問說「滑翔機沒有噪音，在空降實施時會是必要的加分作用嗎？」主要不是噪不噪音的問題，因為既然沒有動力系統正常來說本來就不會有多大的聲音。而是說，空降都已經擺明著幹了，那滑翔機的聲音大與否還會有關係嗎？ 更新 8: 剛又看了Arthur網友的留言，是我疏忽看錯了，才會有以上噪音的發問， Arthur網友是說：「另外，滑翔機幾乎沒有噪音，木質的機身雷達迴波小，也可以運用在特種作戰。」 Arthur網友強調沒有噪音是指可用在「特種作戰」方面，因為這類的突擊就須要靜悄悄的空降，至於大規模的空降作戰理應不在乎滑翔機聲音的大小才是。 不知我的理解有誤否？請賜教，謝謝。 更新 9: ● Pz.BLACKCAT： 你說「只是.以滑翔機進行特種作戰.只有一次機會.而且.....沒有退路. 」 這有差別嗎？滑翔機運載只有一次機會，那用運輸機空降不也是只有一次機會？ 至於「沒有退路」的問題不也都是一樣？ 我意思是說，不管是用「滑翔機」降落或是「運輸機」空降特種部隊，到達目的地之後一樣都沒有回程的載具可搭乘了，除非本國再派遣「載機」來接送才有後撤的可能。所以有沒有退路，應該跟搭乘滑翔機沒有關係，而是要看本國有無載機來接送才是關鍵，你以為呢？ 更新 10: ● Pz.BLACKCAT： 你說「但是動力機可以將成員一路載到目標附近.或是中途折返.甚至是即刻回頭救援.」 「甚至是即刻回頭救援」這句話讓我引生一個問題，是否只要能拖拽滑翔機，什麼機種都可以擔任？ 印象中我都認為只能用「運輸機」拖拽「滑翔機」，由你說「即刻回頭救援」這句話來看，難不成用「直升機」也可以執行拖拽的任務？因為都已經將人員空降了，要能回頭降落不規則的地形，此時唯有直升機方能勝任。 謝謝。 更新 11: ● Pz.BLACKCAT： 拖拽過程如何我不是很清楚，只是從你說的「即刻回頭救援」這句話才會聯想到「直升機」比較可能這樣做，若是其他機種又要如何回頭救援？若方便可否請你解釋這句話是指何意？謝謝。 時間已不多，此題就到此結束。 Pz.BLACKCAT 網友很熱心的回答，如果以專業角度來論應該是Arthur網友才是，畢竟一個是浸淫其中的傘兵軍官，一個是業餘的愛好者。 但此次發問的內容也不是什麼特殊專業性，只要能有合理的解答就算是好知識了。謝謝最佳解答者，謝謝其他的意見者，也謝謝兩位贊助者，再會。
最佳解答:
想必你是看了"奪橋遺恨"才有這個問題. 1.滑翔機有人操控.但是和有動力的飛機比起來更困難.說恐怖一點就是"在可控制範圍內的迫降".無負載還算輕鬆.但是若像片中滿載人員或物資.那就真的在搏命. 2.滑翔機是將人員與物資平安送到地面.其實使用滑翔機的用意就是"將無法直接空投的物資送到目標區" 3.確實是"用過就丟".因為滑翔機為求輕便.蒙皮是帆布.機翼是木頭.夾板.骨架則是鋁合金. 4.當時運輸機載不了這麼多人員與物資.所以採用這個折衷的辦法.後來隨著科技.運輸機的"單位運輸能輛"越來越強.滑翔機也就退出軍用機的舞台了. 2011-08-26 09:13:52 補充： 若要回收滑翔機.也是等戰鬥告一段落.底定之後的事了. 但一般而言.沒有這麼多時間處理的話.就只能就地燒毀或是就直接丟棄. 滑翔機對敵人也沒有多大用處.迫降後其實機身結構也毀的差不多了. 所謂無法直接空投的物資.原因是在於體積無法通過當時運輸機的艙門. C-46.C-47的艙門位置大小僅能拋出小體積的物資.像C-130一樣的大型尾艙門也不過就這三四十年的事 當時能夠隨著飛機運輸的物資最大的也只有吉普車.75山砲一類的.而這些不能從艙門空投.能裝在大型滑翔機裡隨著空降部隊降落. 但是像市場花園作戰如此大規模的空降作戰.是空前.也註定是絕後. 2011-08-26 09:18:26 補充： 大型物資要空投.所用的降落傘包就和人員用的不一樣. 準備起來.就算是現在.也是會忙翻天. 何況當時連大型傘包都沒有? 就算有.當時也沒有任何運輸機.有夠大的空間.夠強力的引擎.夠紮實的機身.能容納大量物資. 2011-08-27 08:54:12 補充： 我想CCK大會這麼說. 可能是飛機一降落.部隊衝出之後.再集結之前.一部分人員逗留在附近的鏡頭. 2011-08-29 16:24:26 補充： ARTHUR兄. 把你的意見送進回答裡吧. 這最佳答案交給你了. 2011-08-31 23:21:41 補充： 看來軍官並沒有注意到先進的問題. 我只好來獻醜補充其中的幾題 第三題. 應該是筆誤.因為以運輸機低空掠過勾起的.應該是需要立即接回的特種人員/物資.而不是結構強度不如運輸機的滑翔機. 而第四題. 因為滑翔機不具備動力.所以是靠著風力推動.或是隨著氣流飛行. 換言之"寧靜無聲"就是滑翔機的絕活. 2011-09-01 22:42:04 補充： 如果是大規模空降.光是數量就會讓敵人疲於奔命. 所以那個時候有沒有聲音.就不重要. 但若是極度機密的突襲.除了滑翔機.事前的一連串縝密沙盤推演也很重要. 只是.以滑翔機進行特種作戰.只有一次機會.而且.....沒有退路. 2011-09-02 20:32:00 補充： 一時不察.沒有多做補充......... 我所謂的"沒有退路"的原因在於. 使用滑翔機執行作戰的風險.遠遠高於使用動力機. 因為滑翔機一旦脫離拖曳機的動力.只有一次進入的機會.不管在這段時間是否要繼續執行任務.或是緊急叫停.成員都必須把滑翔機降落著地之後.才能進行下一步. 但是動力機可以將成員一路載到目標附近.或是中途折返.甚至是即刻回頭救援. 雖然說滑翔機比動力機多了個安靜無聲. 但是拖曳機的聲音.可是一清二楚. 同樣的行動.用"一架動力機拖著滑翔機".遠遠不如"數架動力機混淆行進方向.讓組員順利潛入"來的有效. 2011-09-03 22:26:28 補充： 直升機的飛行特性不可能拖曳滑翔機.現行最大的Mi-26也不可能. 就算能拖.如何不讓揮動的旋翼打斷鋼纜毀掉旋翼本體就夠讓直升機機組員發瘋了. 大哥啊. 我只能就我所知的回答. 但我沒有像你如此見微知著到連實戰案例都找不到的小點子都能問出問題來. 我再強調一次. "滑翔機是單次任務消耗品" "一旦降落.幾乎不可能再派員回收" "現在任何一型動力機所能酬載的人員與物資.遠超越1944年的運輸機+滑翔機" "既然單架動力機就能一次勝任.就不用再加掛滑翔機多此一舉"
其他解答:
一.滑翔機有沒有人駕駛？ 二.滑翔機是在空中將空降人員丟下，還是直接降落地面？ 三.滑翔機是「用過即丟」的一次性產品嗎？ 四. 為何要用滑翔機，是經濟考量嗎？ 本人為專業傘兵軍官，以下回答您問題， ?滑翔機?(Gliders)用於空降作戰，起緣於第二次世界大戰時的德國空軍，但是美國、英國等國家空降部隊，也廣泛運用滑翔機。當時，因為運輸機載量有限，空降部隊所使用編制內的車輛、重型裝備、火砲等，只能勉強實施空運，無法與空降部隊同時投落到空降場，要知道，缺乏多人操作武器、火砲、車輛等支援，空降部隊戰力只有單兵加步槍，不僅沒有與地面對抗的本錢，也缺乏作戰持續力，唯一可以解決的方法，只有使用滑翔機。 2011-08-29 08:57:03 補充： 以美軍而言，使用最多的是CG-4滑翔機，除可裝載一個步兵班人員之外，機頭升起後，可以裝入一部1/4噸吉普車、小型推土機、75山砲、57戰防砲等重型裝備，大大增強了空降部隊的戰力。當時美軍空降師，編制有三個步兵團，其中兩個是傘降團、一個滑翔團。英國與德國重型滑翔機Gotha，甚至可以裝載輕戰車。http://en.wikipedia.org/wiki/Gotha_Go_242 2011-08-29 08:59:21 補充： 滑翔機通常由運輸機或轟炸機拖曳升空，德軍也有以三架戰鬥機拖曳滑翔機的紀錄，機上也有正、副駕駛，著陸後如果沒有損壞，也可以拆解後重新活收使用。美軍二戰時，在緬甸曾經以滑翔機後送傷患官兵，由運輸機放下掛鈎、低空飛過勾住滑翔機後，順勢拖曳升空。 使用滑翔機有許多考量，解決運輸機無法空投重裝備是最大原因。另外，滑翔機幾乎沒有噪音，木質的機身雷達迴波小，也可以運用在特種作戰。但自從美空軍C-119運輸機問世之後，1951年，美軍正式揚棄使用滑翔機在空降作戰。|||||滑翔機也不只載運大傢伙. 空降部隊也有用滑降機運送的. 訓練傘兵較花時間,空降時危險性高,部隊集合不易. 滑降機一著陸部隊就集合出發,也不用擔心掛在樹上等等. 市場花園作戰也有部隊以滑翔機運載. 按該小說或電影描述,滑翔機著陸後,應該還是有人員守住飛機. 2011-08-27 00:11:17 補充： 抱歉搞錯了,滑翔機著陸後的確就丟棄了.|||||西哩... 你說對啦|||||奪橋遺恨?是市場花園作戰嗎?
空降時運輸機拖拽的「滑翔機」的相關問題？
發問:
一.滑翔機有沒有人駕駛？ 二.滑翔機是在空中將空降人員丟下，還是直接降落地面？ 三.滑翔機是「用過即丟」的一次性產品嗎？ 四. 為何要用滑翔機，是經濟考量嗎？ 謝謝。 更新: ● Pz.BLACKCAT： 一. 那是否滑翔機的駕駛員一降落後便將機體丟棄，然後跟著地面部隊一起作戰？ 二. 有無必要將丟棄的滑翔機炸毀？ 三. 你說：「使用滑翔機的用意就是"將無法直接空投的物資送到目標區"」。 什麼是無法空投的物資？是戰車、大砲？是不是因為這些大體積大噸位的火器運輸機可以載運，但不能直接空投？或許該說也可以空投，但準備吊繩什麼的要大費周章，在戰場沒辦法這樣做，是吧！ 謝謝。 更新 2: ● Pz.BLACKCAT： 市場花園如此大規模的空降作戰是「空前」沒問題，那為何會註定「絕後」？ 既然都是作戰，不管之前或是之後任何戰略、戰術只要有利戰局皆可派上用場不是嗎？ 是不是進入「核武」時代已然沒有用到大規模空降的必要？ 但是核武不是擺著「恐嚇」當後盾之用？實際作戰還是要以傳統軍武上場的，如此還會是必然「絕後」嗎？ 由你提到「傘包」一事，發覺先前我提到的「吊繩」來吊著戰車、大砲是不實際的，因為在戰場運輸機幾乎只能「空投」而不是降落，那吊著這個大物體要怎麼投下？用滑翔機來吊著戰車、大砲，那降落滑行時豈不是砸扁了。可知不經一說不長一智啊！ 謝謝。 更新 3: ● cck： 滑翔機能夠載運空降部隊這我知道。 用滑翔機降落能讓空降部隊集體行動確實是一大利多。 你說按小說電影描述，滑翔機著陸後會有人員守住飛機。 這個說法和Pz.BLACKCAT網友所說有些矛盾。 他說：「若要回收滑翔機.也是等戰鬥告一段落.底定之後的事了.但一般而言.沒有這麼多時間處理的話.就只能就地燒毀或是就直接丟棄.」 可知在空降場應該沒有浪費人力留守的必要，我也是認同這個看法的。 謝謝。 更新 4: ● cck： 由電影情節加上合理的推測，應該可知滑翔機是「用過即丟」的一次性產品。 你能夠馬上承認留言錯誤，這是很難得的品德，給你鼓掌兼贊聲。 更新 5: ● Arthur： 喔！是專業的傘兵軍官。歡迎大駕光臨。 有幾個問題請教： 一. 你說：「著陸後如果沒有損壞，也可以拆解後重新活收使用。」 「活收使用」應該是「回收使用」的筆誤吧！ 空降場是敵人的勢力範圍，傘兵一旦降落第一要做的不就是趕緊集結？至於突擊成不成功誰也沒有任何把握，此時有可能考慮到回收嗎？ 還是說：原則上是「用過即丟」，事後若情況許可，亦可回收再用是吧！ 更新 6: 二. 承第一問。正因為突擊成不成功沒有把握，那就會面對是否將滑翔機炸毀的問題。炸燬與否各有利弊，炸毀可免失敗撤退後留下給敵人使用或窺探技術，其弊是萬一成功了，就損失了一架滑翔機；反之沒炸毀正好相反。以你所知，空降部隊搭乘滑翔機降下後有無炸毀滑翔機的行事準則？ 三. 以二戰紀錄片來看，幾乎都是用運輸機在地面平行拖拽滑翔機而升空，你說的是由運輸機放下掛鈎、低空飛過勾住滑翔機後，順勢拖拽升空。這種方式是因為場地關係而冒險為之？還是也算是正常拖拽的一種方式？ 四. 滑翔機沒有噪音，在空降實施時會是必要的加分作用嗎？ 謝謝。 更新 7: ● Pz.BLACKCAT： 我也是這麼認為，一架在地面靜止的滑翔機，要由上頭低空飛過的運輸機來勾住滑行飛上空，這畫面想起來未免有些「卡通」。 我會問說「滑翔機沒有噪音，在空降實施時會是必要的加分作用嗎？」主要不是噪不噪音的問題，因為既然沒有動力系統正常來說本來就不會有多大的聲音。而是說，空降都已經擺明著幹了，那滑翔機的聲音大與否還會有關係嗎？ 更新 8: 剛又看了Arthur網友的留言，是我疏忽看錯了，才會有以上噪音的發問， Arthur網友是說：「另外，滑翔機幾乎沒有噪音，木質的機身雷達迴波小，也可以運用在特種作戰。」 Arthur網友強調沒有噪音是指可用在「特種作戰」方面，因為這類的突擊就須要靜悄悄的空降，至於大規模的空降作戰理應不在乎滑翔機聲音的大小才是。 不知我的理解有誤否？請賜教，謝謝。 更新 9: ● Pz.BLACKCAT： 你說「只是.以滑翔機進行特種作戰.只有一次機會.而且.....沒有退路. 」 這有差別嗎？滑翔機運載只有一次機會，那用運輸機空降不也是只有一次機會？ 至於「沒有退路」的問題不也都是一樣？ 我意思是說，不管是用「滑翔機」降落或是「運輸機」空降特種部隊，到達目的地之後一樣都沒有回程的載具可搭乘了，除非本國再派遣「載機」來接送才有後撤的可能。所以有沒有退路，應該跟搭乘滑翔機沒有關係，而是要看本國有無載機來接送才是關鍵，你以為呢？ 更新 10: ● Pz.BLACKCAT： 你說「但是動力機可以將成員一路載到目標附近.或是中途折返.甚至是即刻回頭救援.」 「甚至是即刻回頭救援」這句話讓我引生一個問題，是否只要能拖拽滑翔機，什麼機種都可以擔任？ 印象中我都認為只能用「運輸機」拖拽「滑翔機」，由你說「即刻回頭救援」這句話來看，難不成用「直升機」也可以執行拖拽的任務？因為都已經將人員空降了，要能回頭降落不規則的地形，此時唯有直升機方能勝任。 謝謝。 更新 11: ● Pz.BLACKCAT： 拖拽過程如何我不是很清楚，只是從你說的「即刻回頭救援」這句話才會聯想到「直升機」比較可能這樣做，若是其他機種又要如何回頭救援？若方便可否請你解釋這句話是指何意？謝謝。 時間已不多，此題就到此結束。 Pz.BLACKCAT 網友很熱心的回答，如果以專業角度來論應該是Arthur網友才是，畢竟一個是浸淫其中的傘兵軍官，一個是業餘的愛好者。 但此次發問的內容也不是什麼特殊專業性，只要能有合理的解答就算是好知識了。謝謝最佳解答者，謝謝其他的意見者，也謝謝兩位贊助者，再會。
最佳解答:
想必你是看了"奪橋遺恨"才有這個問題. 1.滑翔機有人操控.但是和有動力的飛機比起來更困難.說恐怖一點就是"在可控制範圍內的迫降".無負載還算輕鬆.但是若像片中滿載人員或物資.那就真的在搏命. 2.滑翔機是將人員與物資平安送到地面.其實使用滑翔機的用意就是"將無法直接空投的物資送到目標區" 3.確實是"用過就丟".因為滑翔機為求輕便.蒙皮是帆布.機翼是木頭.夾板.骨架則是鋁合金. 4.當時運輸機載不了這麼多人員與物資.所以採用這個折衷的辦法.後來隨著科技.運輸機的"單位運輸能輛"越來越強.滑翔機也就退出軍用機的舞台了. 2011-08-26 09:13:52 補充： 若要回收滑翔機.也是等戰鬥告一段落.底定之後的事了. 但一般而言.沒有這麼多時間處理的話.就只能就地燒毀或是就直接丟棄. 滑翔機對敵人也沒有多大用處.迫降後其實機身結構也毀的差不多了. 所謂無法直接空投的物資.原因是在於體積無法通過當時運輸機的艙門. C-46.C-47的艙門位置大小僅能拋出小體積的物資.像C-130一樣的大型尾艙門也不過就這三四十年的事 當時能夠隨著飛機運輸的物資最大的也只有吉普車.75山砲一類的.而這些不能從艙門空投.能裝在大型滑翔機裡隨著空降部隊降落. 但是像市場花園作戰如此大規模的空降作戰.是空前.也註定是絕後. 2011-08-26 09:18:26 補充： 大型物資要空投.所用的降落傘包就和人員用的不一樣. 準備起來.就算是現在.也是會忙翻天. 何況當時連大型傘包都沒有? 就算有.當時也沒有任何運輸機.有夠大的空間.夠強力的引擎.夠紮實的機身.能容納大量物資. 2011-08-27 08:54:12 補充： 我想CCK大會這麼說. 可能是飛機一降落.部隊衝出之後.再集結之前.一部分人員逗留在附近的鏡頭. 2011-08-29 16:24:26 補充： ARTHUR兄. 把你的意見送進回答裡吧. 這最佳答案交給你了. 2011-08-31 23:21:41 補充： 看來軍官並沒有注意到先進的問題. 我只好來獻醜補充其中的幾題 第三題. 應該是筆誤.因為以運輸機低空掠過勾起的.應該是需要立即接回的特種人員/物資.而不是結構強度不如運輸機的滑翔機. 而第四題. 因為滑翔機不具備動力.所以是靠著風力推動.或是隨著氣流飛行. 換言之"寧靜無聲"就是滑翔機的絕活. 2011-09-01 22:42:04 補充： 如果是大規模空降.光是數量就會讓敵人疲於奔命. 所以那個時候有沒有聲音.就不重要. 但若是極度機密的突襲.除了滑翔機.事前的一連串縝密沙盤推演也很重要. 只是.以滑翔機進行特種作戰.只有一次機會.而且.....沒有退路. 2011-09-02 20:32:00 補充： 一時不察.沒有多做補充......... 我所謂的"沒有退路"的原因在於. 使用滑翔機執行作戰的風險.遠遠高於使用動力機. 因為滑翔機一旦脫離拖曳機的動力.只有一次進入的機會.不管在這段時間是否要繼續執行任務.或是緊急叫停.成員都必須把滑翔機降落著地之後.才能進行下一步. 但是動力機可以將成員一路載到目標附近.或是中途折返.甚至是即刻回頭救援. 雖然說滑翔機比動力機多了個安靜無聲. 但是拖曳機的聲音.可是一清二楚. 同樣的行動.用"一架動力機拖著滑翔機".遠遠不如"數架動力機混淆行進方向.讓組員順利潛入"來的有效. 2011-09-03 22:26:28 補充： 直升機的飛行特性不可能拖曳滑翔機.現行最大的Mi-26也不可能. 就算能拖.如何不讓揮動的旋翼打斷鋼纜毀掉旋翼本體就夠讓直升機機組員發瘋了. 大哥啊. 我只能就我所知的回答. 但我沒有像你如此見微知著到連實戰案例都找不到的小點子都能問出問題來. 我再強調一次. "滑翔機是單次任務消耗品" "一旦降落.幾乎不可能再派員回收" "現在任何一型動力機所能酬載的人員與物資.遠超越1944年的運輸機+滑翔機" "既然單架動力機就能一次勝任.就不用再加掛滑翔機多此一舉"
其他解答:
一.滑翔機有沒有人駕駛？ 二.滑翔機是在空中將空降人員丟下，還是直接降落地面？ 三.滑翔機是「用過即丟」的一次性產品嗎？ 四. 為何要用滑翔機，是經濟考量嗎？ 本人為專業傘兵軍官，以下回答您問題， ?滑翔機?(Gliders)用於空降作戰，起緣於第二次世界大戰時的德國空軍，但是美國、英國等國家空降部隊，也廣泛運用滑翔機。當時，因為運輸機載量有限，空降部隊所使用編制內的車輛、重型裝備、火砲等，只能勉強實施空運，無法與空降部隊同時投落到空降場，要知道，缺乏多人操作武器、火砲、車輛等支援，空降部隊戰力只有單兵加步槍，不僅沒有與地面對抗的本錢，也缺乏作戰持續力，唯一可以解決的方法，只有使用滑翔機。 2011-08-29 08:57:03 補充： 以美軍而言，使用最多的是CG-4滑翔機，除可裝載一個步兵班人員之外，機頭升起後，可以裝入一部1/4噸吉普車、小型推土機、75山砲、57戰防砲等重型裝備，大大增強了空降部隊的戰力。當時美軍空降師，編制有三個步兵團，其中兩個是傘降團、一個滑翔團。英國與德國重型滑翔機Gotha，甚至可以裝載輕戰車。http://en.wikipedia.org/wiki/Gotha_Go_242 2011-08-29 08:59:21 補充： 滑翔機通常由運輸機或轟炸機拖曳升空，德軍也有以三架戰鬥機拖曳滑翔機的紀錄，機上也有正、副駕駛，著陸後如果沒有損壞，也可以拆解後重新活收使用。美軍二戰時，在緬甸曾經以滑翔機後送傷患官兵，由運輸機放下掛鈎、低空飛過勾住滑翔機後，順勢拖曳升空。 使用滑翔機有許多考量，解決運輸機無法空投重裝備是最大原因。另外，滑翔機幾乎沒有噪音，木質的機身雷達迴波小，也可以運用在特種作戰。但自從美空軍C-119運輸機問世之後，1951年，美軍正式揚棄使用滑翔機在空降作戰。|||||滑翔機也不只載運大傢伙. 空降部隊也有用滑降機運送的. 訓練傘兵較花時間,空降時危險性高,部隊集合不易. 滑降機一著陸部隊就集合出發,也不用擔心掛在樹上等等. 市場花園作戰也有部隊以滑翔機運載. 按該小說或電影描述,滑翔機著陸後,應該還是有人員守住飛機. 2011-08-27 00:11:17 補充： 抱歉搞錯了,滑翔機著陸後的確就丟棄了.|||||西哩... 你說對啦|||||奪橋遺恨?是市場花園作戰嗎?
此文章來自奇摩知識+如有不便請留言告知
C0467E6C1EBC212A
文章標籤
全站熱搜
留言列表
